|
 |
| ?蔡艨/中國日報 |
我們十分幸運地生活在一個影評不會惹上政治麻煩的時代，但是，電影批評和評論的質量仍有改善空間。
作為一名影評人，我在2016年年末受邀出席了幾次活動 ——不僅是因為時值新片上映的旺季，還因為人們就影評工作的性質進行了激烈的討論。
有人甚至說，這是自1976年”文化大革命'結束以來，電影評論界的最大一次騷動。我身處其中卻渾然不知。
張藝謀導演的《長城》和王家衛(wèi)制作的《擺渡人》遭受到大肆批評時，一些官方媒體似乎責怪評論網(wǎng)站把觀眾都趕走了，其中的豆瓣和貓眼據(jù)說還引起了當局不滿。
然而，真相并非如此。的確，這兩部電影令很多電影愛好者大失所望，但是，一夜之間觀眾評分暴跌，令人有些懷疑。負責《擺渡人》宣傳的安玉剛透露，他的團隊試著在豆瓣上發(fā)了一些積極的高分評論，之后在評論區(qū)卻找不到了。他似乎暗示，豆瓣要么受黑客操縱，要么就是由競爭者完全收買了。（他拒絕了詳談此事的請求。）
豆瓣是數(shù)百萬“文青”（書籍、電影、音樂、戲劇愛好者）鐘愛的網(wǎng)站。他們在網(wǎng)站上發(fā)表長短不一的評論。然而，豆瓣的用戶數(shù)量越來越多的同時，就不再局限于文青；一些粉絲稱，更廣泛的用戶群使得黑客更難去攪混水。
最惡劣的方式是用“水軍”，即營銷公司雇傭一群人去炒作某部電影，或是去“黑”同期上映的競爭對手。
“水軍”賬號常常是新注冊的，評分極端，要么最高要么最低，評論只有一句話，還滿是臟話。由于每個水軍都按在指定網(wǎng)站的發(fā)帖數(shù)和點擊量領報酬，因此，他們常常會沖淡公眾真正的情緒，不過他們不太可能發(fā)長篇大論。因而，我基本無視評分和謾罵，直接看有實質內(nèi)容的評論。對我來說，缺少有力論據(jù)的極端評分毫無意義，就算是人們的真心話，而非卑劣的操控者的命令，也一樣沒有意義。
對于政府威脅要關閉獨立影評機構一事，廣電總局下屬的中國電影局局長張宏森出面解釋稱，他們的確就擴大評論者數(shù)量（目前有69名評論者）一理約談了貓眼，但沒有與豆瓣聯(lián)系。豆瓣首席運營官稍后也證實了此說法。張宏森寫道：“創(chuàng)作和批評是電影的一體兩面，電影制作水平的提高需要實事求是的評價體系。試圖拒絕批評，那不是真正的電影人；而脫離事實的評論也近乎毫無意義。”
在張宏森表達了不偏不倚的態(tài)度之后，《人民日報》發(fā)表了一篇名為《中國電影業(yè)應該容得下低分》的評論文章，肯定了評論者和觀眾對電影打出自認為合理評分的權利。作為黨的喉舌，該報此前曾轉發(fā)影視報刊《中國電影報》的一篇文章，文章斥責評論網(wǎng)站的惡評“傷害電影行業(yè)”。一些人將此解讀為官方的立場，惹怒了一些相信影評網(wǎng)站準確性的用戶。他們認為，傷害電影行業(yè)的是糟糕的電影，而非低分。
評論和評分的客觀性對電影業(yè)以及其他相關行業(yè)的健康發(fā)展至關重要。除了“水軍”的干涉，商業(yè)利益也催生了各種形式的壓力。在我發(fā)出對《長城》有褒有貶的評論前，網(wǎng)上幾乎沒有爭辯的余地。我也知道，我會惹惱一些討厭張藝謀和他的電影的人。有一些文章標題寫著“喜歡《長城》的人，我們絕交吧”，或者“我已經(jīng)吃過屎了，你為什么還要親自嘗一下？”
這樣的輿論環(huán)境導致一邊倒的意見長居上風，看上去與票房數(shù)據(jù)的上漲的事實十分矛盾。這就像是說“如果你喜歡希特勒，那就投票給特朗普”，這種說法十分有效地使支持特朗普的選民保持沉默，但是，這并不能阻止他們投票給他。
審美趣味本來應該是個人的選擇，人們卻總想達成一種共識。這反映了一種非黑即白的心態(tài)。你要么喜歡，要么討厭，如果你不從眾，那你就會被看做不正常。在解讀電影和其他藝術娛樂作品，或給它們評分的時候，文化權威專家總會再次強化一個概念——必須有一個正確的答案。
網(wǎng)絡科技使得情況更加惡化。在網(wǎng)絡上，很少有人有耐心讀完一篇詳盡的影評，這使得站在極端立場的標題更加引人注目。讓我吃驚的是，我寫的一篇4000字《長城》評論文章竟然有30萬次閱讀量。原來是編輯把我的標題改的更加吸引眼球，更有噱頭。盡管我打心眼里反對這種做法，我還是順從了。畢竟可以取悅大眾。
或許，這些評論網(wǎng)站應該向淘寶學習。要在淘寶上發(fā)表評論，就必須先購買并使用網(wǎng)站上的商品。這提升了好評和差評的價值。
在任何時候，評論者都不該局限于一致的觀點，只讓看過電影的人做出評論，或許是十分重要的。在我看來，這是評論電影必不可缺的條件。
（編譯：方垚 編輯：王旭泉）
