借4萬元高利貸累積至250萬元 鋌而走險(xiǎn)打起母親房產(chǎn)主意

一女子偽造手續(xù)過戶房屋獲刑

李某借了4萬元高利貸，因無力還款，債務(wù)被借貸公司多次轉(zhuǎn)手，短短三個(gè)多月的時(shí)間里，欠款額竟累計(jì)至250萬元。為了繼續(xù)借債，李某伙同他人偽造了母親的死亡證明，將母親名下的房屋登記到自己名下并進(jìn)行抵押。

債務(wù)到期后，借貸公司前來收房，李某無奈向母親坦白。李某母親報(bào)警并向法院提起了多個(gè)訴訟以索回房產(chǎn)，李某則因涉嫌合同詐騙被捕。法院表示，雖然借款實(shí)際到手?jǐn)?shù)額較少，但李某也不應(yīng)用詐騙的方式借款。近日，經(jīng)兩級(jí)法院審理，李某因犯合同詐騙罪獲刑三年。

多次借款

借貸4萬元月息20% 無力還款被轉(zhuǎn)手

2016年5月中旬，李某因手頭緊張，便向借貸公司高息借款。雙方合同約定李某借款4萬元，月息20%，為了成功借款，李某還將母親名下房屋的房產(chǎn)證偷偷拿出來，交給業(yè)務(wù)員安某作為抵押。

到了還款日期，安某聯(lián)系李某還款，但李某無力償還。于是安某為她出了個(gè)主意，說可以幫李某將欠款轉(zhuǎn)移給其他公司，通過這種方式拖延還款時(shí)間。迫于壓力，李某表示了同意。

安某安排了李某與第二家借款公司見面，但在談及債務(wù)的轉(zhuǎn)移時(shí)，對(duì)方的業(yè)務(wù)員付某要求李某必須用自己名下的房屋進(jìn)行抵押，也就是要李某將母親名下的房屋過戶到她的名下，才能辦理借款。

在李某答應(yīng)可以盡快辦理過戶后，業(yè)務(wù)員讓李某簽署了一份20萬元的欠條。這20萬元，在扣除了原有的債務(wù)、利息以及轉(zhuǎn)移債務(wù)的“手續(xù)費(fèi)”后，最終李某到手的金額只有7萬元。

自始至終，李某的母親都并不知道女兒在外借款的事情，同意女兒過戶房屋則更是無從談起。李某無法拿到母親的身份證，就無法悄悄完成過戶。由于付某多次催促李某，拖延了一個(gè)星期后，李某告知對(duì)方自己無法履行先前的承諾。

于是，債務(wù)再一次被轉(zhuǎn)手。這次，李某簽署的欠條金額達(dá)到了32萬元。雖然約定的月息僅為2%，但這份為期一個(gè)月的借款合同，中介收取的服務(wù)費(fèi)比例竟高達(dá)33%。扣除原有的本金及11萬余元的利息和中介費(fèi)后，李某拿到手的錢僅剩8000元。由于對(duì)方公司也同樣要求李某必須提供名下的房產(chǎn)作為抵押，付某還將專門辦理過戶的中介老李介紹給了李某。

抵押房產(chǎn)

偽造母親死亡證明 “中介費(fèi)”竟花百余萬

如果李某拒絕辦理過戶，就要立刻償還全部債務(wù)并負(fù)擔(dān)高額利息，為了拖延時(shí)間，李某只好同意配合老李。老李對(duì)李某索要過戶費(fèi)40萬元，但可以等事成后再付款，迫于壓力，李某又簽下了40萬元的欠條。

為了辦理過戶，老李偽造了李某母親的死亡證明和遺囑，并要求李某在證明上簽字。隨后，老李又做了一份公證書，其上載明，李某申請(qǐng)繼承其已故父母名下的財(cái)產(chǎn)，由于李某的父母均先于李某死亡，故證明兩位老人的遺產(chǎn)由李某繼承。

然而，雖然李某的父親確已去世，但其母親依然在世，整套手續(xù)顯然充滿了謊言。

事后，涉案公證處表示，其公章和公證員印章從未丟失或外借，公證處也并沒有出具過涉及李某遺囑繼承的該份公證書。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該公證書上的印章均為偽造。

但拿著這份偽造的公證書，老李帶著李某順利完成了房屋過戶手續(xù)，2016年6月24日，李某母親名下的房屋成功轉(zhuǎn)移變更登記至李某名下。

針對(duì)李某所欠債務(wù)，老李還為她提供了一個(gè)“省錢”的辦法，即將她所借的高利貸通過個(gè)人銀主的房屋抵押轉(zhuǎn)為銀行貸款，這樣利息能夠降低很多。就在過戶當(dāng)天，“銀主”就順利找到，李某和“銀主”去辦理了借款公證，隨后200萬元借款就打到了李某的手里。

但李某的銀行卡并沒有拿在她自己手中，而是被借貸公司的業(yè)務(wù)員所控制。全部借款手續(xù)辦完后，老李也翻了臉，起初談好的40萬元中介費(fèi)漲到了115萬元。老李表示，由于李某沒有提供相應(yīng)手續(xù)，整個(gè)過程十分難辦，所以費(fèi)用必須增加。

李某表示，由于當(dāng)時(shí)老李一方人多勢(shì)眾，她十分害怕，便答應(yīng)從剛剛借到手的200萬錢款中支付了115萬元給老李。借款的剩余部分再次扣除各種費(fèi)用后，李某到手的金額縮水至10萬元。

東窗事發(fā)

借款額累計(jì)至250萬元 在母親陪同下投案

2016年7月底，李某的欠款再次到期，其債務(wù)再次被轉(zhuǎn)手。在辦理了房屋抵押登記后，被害人楊某向李某出借250萬元，約定借款期限3個(gè)月，月息為2%。除現(xiàn)場(chǎng)歸還楊某7.5萬元外，李某所借的其余錢款均用于歸還前筆借款、利息及相關(guān)費(fèi)用，李某實(shí)際到手僅3萬元，最終她也并未按合同約定還款。

負(fù)責(zé)此次借款的業(yè)務(wù)員表示，公司僅提供居間服務(wù)并賺取服務(wù)費(fèi)，債務(wù)僅存在于借款雙方之間。由于李某在債務(wù)到期后沒有按約定還款，公司風(fēng)險(xiǎn)部門曾上門尋找過李某，但沒有見到其本人。

短短三個(gè)多月的時(shí)間，李某所負(fù)的債務(wù)被四次轉(zhuǎn)手，借款金額從4萬元累計(jì)至250萬元。不過，李某在名義上雖然借了上百萬元的債務(wù)，但大量的錢款被以利息、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等名目所扣，實(shí)際到手的錢款累計(jì)僅有20余萬元。

在借貸公司隨時(shí)會(huì)收回抵押房屋的情況下，李某選擇了向母親坦白一切，并在母親的陪同下來到了公安機(jī)關(guān)。隨后，李某因涉嫌合同詐騙罪，被公安機(jī)關(guān)依法逮捕，后被取保候?qū)彙?/p>

行政訴訟

母親為要回房產(chǎn)打官司 房屋轉(zhuǎn)移登記被撤銷

楊某為了挽回自己的經(jīng)濟(jì)損失，針對(duì)李某所抵押的房屋申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行程序。為阻止房屋被強(qiáng)制執(zhí)行，李某在接受刑事審判的過程中，其母親一直在四處奔走。

李某母親認(rèn)為，北京市國(guó)土資源局(現(xiàn)為北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì))在辦理涉案房屋轉(zhuǎn)移登記的手續(xù)中，未盡到合理審慎職責(zé)，屬于重大違法，應(yīng)依法確認(rèn)無效。故她首先將市國(guó)土局起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)房屋轉(zhuǎn)移登記無效，并將房屋恢復(fù)登記至其名下。

市國(guó)土局辯稱，李某系親自到場(chǎng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，登記中心依法履行了法定程序，進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記符合法律規(guī)定。楊某也認(rèn)為新頒發(fā)的房產(chǎn)證合法有效，且即使房產(chǎn)證被撤銷，也不應(yīng)影響其享有的抵押權(quán)效力。

經(jīng)過大半年的等待，2017年6月，李某母親終于等來了一個(gè)好消息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)登記材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，雖然登記機(jī)關(guān)進(jìn)行行政登記盡到了合理審慎的審查職責(zé)，但李某提交的材料明顯與客觀事實(shí)不符，轉(zhuǎn)移登記行為的合法性基礎(chǔ)缺失。故一審判決撤銷市國(guó)土局對(duì)李某母親名下房屋所作出的轉(zhuǎn)移登記，同時(shí)撤銷市國(guó)土局向李某頒發(fā)的新《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》。

但同時(shí)，法院在判決中也指出，李某與楊某借款系真實(shí)有效，判決撤銷轉(zhuǎn)移登記并不影響楊某抵押登記的效力，同樣也不影響涉案房屋已被查封的事實(shí)。

關(guān)于抵押登記效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，李某母親另行提起了訴訟，本案仍在法院審理中，而楊某也已針對(duì)其與李某間的經(jīng)濟(jì)糾紛向法院起訴。

刑事判決

終審認(rèn)可犯合同詐騙罪 量刑從輕獲刑三年

不過這些官司李某已經(jīng)無暇顧及，公訴機(jī)關(guān)指控李某涉嫌犯合同詐騙罪，刑事案件程序仍在按部就班地進(jìn)行。

對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪行為，李某表示認(rèn)可。而李某的代理律師表示，李某所遭遇的很可能是“套路貸”，她本身也是受害者，是受到了他人的脅迫，故不應(yīng)承擔(dān)全部刑事責(zé)任。

經(jīng)審理，法院一審認(rèn)為，李某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保騙取對(duì)方當(dāng)事人的錢款，且數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

李某明知房本內(nèi)容虛假，還以該房本作抵押與他人簽訂合同騙取借款，應(yīng)承擔(dān)因此造成的法律后果，其實(shí)際獲得錢款的數(shù)額，并不影響其犯罪構(gòu)成，但法院在量刑時(shí)，會(huì)酌予考慮此情節(jié)。

鑒于李某系自首，故法院依法予以減輕處罰。綜合全案情節(jié)，朝陽法院一審判決李某犯合同詐騙罪，判處其有期徒刑3年，罰金1萬元，并責(zé)令退賠被害人全部經(jīng)濟(jì)損失。

一審判決后，李某認(rèn)為法院一審量刑過重，不服上訴。

三中院經(jīng)審理認(rèn)為，李某在其母親健在的情況下，伙同他人通過偽造的遺囑公證文書及偽造的死亡證明，在其母親不知情的情況下將房屋過戶至李某名下，并據(jù)此向他人抵押借款。綜合本案證據(jù)，雖然李某借款實(shí)際到手?jǐn)?shù)額較少，但其不應(yīng)采取詐騙的方式進(jìn)行借款，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。因一審法院已經(jīng)對(duì)李某予以減輕處罰，且再無新的法定或酌定從寬處罰情節(jié)，不符合適用緩刑的條件，故于近日裁定駁回上訴，維持原判。

本報(bào)記者 劉蘇雅

（劉蘇雅）