中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)9月13日電  在傳統(tǒng)印象中，美國(guó)最高法院的職責(zé)是管理司法。然而，這種誤解使人們無法看到它的真實(shí)面目——一個(gè)國(guó)防機(jī)構(gòu)。

據(jù)美國(guó)非營(yíng)利性新聞機(jī)構(gòu)“Truthout”刊文，最高法院的道路乃至美國(guó)的整體道路現(xiàn)在正被保守派的超級(jí)多數(shù)所塑造，他們專注、堅(jiān)決、毫不動(dòng)搖地致力于系統(tǒng)地破壞憲法權(quán)利。

文章認(rèn)為，美國(guó)最高法院最近的裁決是共和黨試圖通過右翼意識(shí)形態(tài)接管法院來恢復(fù)對(duì)其絕對(duì)統(tǒng)治的一部分。雖然這種接管的基礎(chǔ)工作在州一級(jí)已經(jīng)進(jìn)行了幾十年，但前總統(tǒng)特朗普在任期內(nèi)無疑幫助加快了計(jì)劃，在共和黨不民主地促成了對(duì)最高法院兩名新法官的任命后，特朗普不公平地、非法地任命了第三名法官。用極右翼法官占據(jù)法院是一個(gè)戰(zhàn)略舉措，旨在捍衛(wèi)白人至上主義。

明確要求最高法院存在的憲法，是以黑人作為制憲者的核心民主價(jià)值觀的對(duì)立面而起草的。事實(shí)上，憲法是由奴隸主撰寫的，用歷史學(xué)家大衛(wèi)·瓦爾德施泰因（David Waldstreicher）的話說，其目的是"故意含糊其辭，但在操作上支持奴隸制。"事實(shí)上，《憲法》中的一些條款是為了加強(qiáng)奴隸制而寫的，例如，授予國(guó)會(huì)權(quán)力來召集 “民兵”，以“執(zhí)行聯(lián)邦法律，鎮(zhèn)壓叛亂和擊退入侵”。這一條款使其有可能通過任何必要的手段制服制憲者和奴隸主最擔(dān)心的叛亂，即由黑人奴隸領(lǐng)導(dǎo)的叛亂。此外，憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保障，通過對(duì)原住民部落的種族滅絕和對(duì)其土地的盜竊而成為可能，旨在促進(jìn)白人的經(jīng)濟(jì)繁榮和空間自由。法院利用三代人的時(shí)間保護(hù)了奴隸制的事業(yè)。

美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前最具影響力的最高法院大法官——首席大法官約翰·馬歇爾（John Marshall）、羅杰·B·塔尼（Roger B. Taney）和副大法官約瑟夫·斯托里（Joseph Story）——將反對(duì)奴隸制視為對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和安全的威脅。馬歇爾大法官是美國(guó)法律的創(chuàng)始人，也是美國(guó)歷史上任職時(shí)間最長(zhǎng)的首席大法官，他也許是大法官中最致力于維護(hù)奴隸制的人。

美國(guó)法律史專家保羅·芬克爾曼（Paul Finkelman）在他的新書《至高無上的不公正》中解釋說。馬歇爾“撰寫了幾乎所有關(guān)于奴隸制的裁決，塑造了一個(gè)對(duì)自由黑人充滿敵意的判例，而對(duì)違反禁止非洲奴隸貿(mào)易的聯(lián)邦法律的人卻出奇地寬大?！敝匾氖?，馬歇爾的奴隸制判例受到了他自己參與奴隸貿(mào)易的影響。馬歇爾經(jīng)常購(gòu)買、贈(zèng)送或出售大量被奴役的黑人，盡管他有許多記錄在案的“交易”，但在他死后，“馬歇爾仍然擁有150多名奴隸。如果他沒有贈(zèng)送和出售這么多，他將擁有300人或更多”。

“在內(nèi)戰(zhàn)之前，”法律歷史學(xué)家邁克爾·J·克拉曼（Michael J. Klarman）解釋說，“法院支持聯(lián)邦逃亡奴隸法，反對(duì)實(shí)質(zhì)性的憲法修改，它使北方各州旨在保護(hù)自由黑人免遭捕奴者綁架的法律無效?！笨死a(bǔ)充說，內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，法院釋放了實(shí)施種族暴力的白人，宣布給予黑人平等進(jìn)入公共場(chǎng)所的法律無效，并保護(hù)州政府規(guī)定的種族隔離法的合憲性。所有這些措施都保證了黑人的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利被剝奪。

將最高法院放在這段歷史的背景下，可以看到一個(gè)模式。自成立以來，法院一般都將白人作為憲法的規(guī)范基準(zhǔn)，并通過不斷支持和加強(qiáng)白人在美國(guó)的優(yōu)越地位來加強(qiáng)這一基準(zhǔn)。

加州大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院公民權(quán)利和公民自由主席謝麗爾·I·哈里斯（Cheryl I. Harris）寫道："在奴隸制和征服時(shí)期之后，白人身份成為種族化特權(quán)的基礎(chǔ)，在法律上被批準(zhǔn)并合法化為一種身份財(cái)產(chǎn)"。就這樣，白人和財(cái)產(chǎn)在概念上有著相同的前提，即有排他性。然而，白人通過其與黑人的關(guān)系、距離、從屬關(guān)系和排斥，在社會(huì)中占據(jù)了權(quán)威、可讀性和權(quán)力的規(guī)范地位。排他性意味著需要捍衛(wèi)作為財(cái)產(chǎn)的白人。

最后，文章表示，可以肯定的是，最高法院的這種形象與大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為法院作為自由和正義的先鋒，保護(hù)那些處于不利地位、被壓迫或受到不公正對(duì)待的人的形象不一致，這種差異源于其在民權(quán)時(shí)代的重塑。法院利用這個(gè)時(shí)代將自己重塑為“色盲”，戰(zhàn)略性地使用種族中立的語言來滿足公民、經(jīng)濟(jì)和種族正義的要求，同時(shí)將其作為維護(hù)種族統(tǒng)治的盾牌。圣凱瑟琳大學(xué)社會(huì)學(xué)教授南?！ず掌澃瘢∟ancy Heitzeg）說：“白人至上主義，曾經(jīng)通過奴隸制和吉姆·克羅隔離制度在法律中大行其道，但隨著1964年《民權(quán)法案》、1965年《投票權(quán)法案》和最后1968年《公平住房法案》的出臺(tái)，它被從合法的基座上移開?！彪m然法律變成了種族中立，但她告誡我們，法院的制度化種族主義 “仍然只是轉(zhuǎn)變，其系統(tǒng)性的基礎(chǔ)是完整的”。

（編譯：妮思娜 編輯：韓鶴）